Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Закон, 14 февраля 2002 г.

Договоримся о понятиях

Методология основ страхования и практика

749 просмотров

Правовая база страхования в Российской Федерации начала формироваться с принятием федеральных законов «О медицинском страховании» (1991 г.), «О страховании» (1992 г.), которые, несомненно, были большим достижением для того времени. Центральное место в Законе «О страховании» занимала гл. 2 «Договор страхования».

В ней содержались понятие договора страхования (ст. 15), порядок его заключения и содержание (ст. 16), основные права и обязанности страховщика и страхователя (ст.ст. 17, 18), порядок и условия осуществления страховой выплаты (ст. 20), условий прекращения договора страхования (ст. 23) и другие необходимые и важные для практики положения по структуре и организации этого вида деятельности.
Принятая в 1996 г. вторая часть ГК РФ, содержащая гл. 48 «Страхование», существенно дополнила правовую базу страхования. Но эта глава Гражданского кодекса формировалась законодателем при наличии действующего в то время Закона «О страховании». Поэтому в ней отсутствуют многие ценные для практики законодательные положения: понятие договора страхования, порядок и условия страховой выплаты по договору на основании заявления и страхового акта, обязанность предприятий, учреждений и организаций сообщать страховщикам по их запросам сведения, связанные со страховым случаем, включая сведения, составляющие коммерческую тайну. Но тем не менее гл. 2 «Договор страхования» из Закона была исключена. Произошел типичный (не страховой) случай «совершенствования» законодательства малосведущими специалистами.
Изъятие главы, посвященной договору страхования, из действующего закона отрицательно сказалось на практической деятельности страховщиков. Так, нередко имеет место непонимание существа сделки по страхованию как возмездной, с обязательной уплатой страховой премии (взносов) в период действия договора. Не случайно изъятая глава в перечне условий прекращения договора страхования содержала «неуплаты страхователем страховых взносов в установленные договором сроки» (ст. 23). Такой статьи в ГК РФ нет. В результате на практике имеет место заключение договоров страхования под гарантийные письма без уплаты страховой премии (взносов), что, по нашему мнению, недопустимо, так как сама возможность существования договора страхования поставлен в зависимость от уплаты страховых взносов (что четко вытекало из ст.ст. 15, 23 Закона «О страховании»).
Правомерность существования договоров страхования под гарантии доказывается некоторыми учеными и практиками с помощью ст. 957 ГК РФ «Начало действия договора страхования», который вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого его взноса, если в договоре не предусмотрено иное. Слова «не предусмотрено иное» относятся к началу действия договора: в момент уплаты, до уплаты, после уплаты. Но вовсе не означают возможность неуплаты или уплаты после истечения срока договора. Это подтверждается ст.ст. 929, 934 ГК РФ «Договор личного страхования», в соответствии с которой страховщик выполняет свои обязательства «за обусловленную плату (страховую премию)».
Из-за отсутствия законодательных требований, содержавшихся в ст. 20 Закона «О страховании», страховым организациям стало затруднительно получать необходимые документы и сведения при расследовании совершившегося события для признания или непризнания его страховым случаем. Примеры отрицательного воздействия на практику исключения из Закона главы, посвященной договору страхования, можно продолжить. Все это свидетельствует о необходимости ее восстановления в Законе или отражения ее содержания в Гражданском кодексе.
Требуют совершенствования и однозначного толкования основные понятия и определения, содержащиеся в действующем законодательстве. К ним мы относим прежде всего такие, как «страховой риск», «страховой случай», «убыток», «ущерб». Их четкое определение и однозначное толкование важны при разработке типовых правил и договоров страхования, при заключении договоров, а также при правовом обосновании выплат страхового возмещения и отказа в них по договорам страхования.
В п. 1 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» дается определение страхового риска, как предполагаемого события, на случай наступления которого проводится страхование. При этом указывается, что «событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления». В толкованиях этого определения отмечается, что «риск реализуется посредством случайных событий», следовательно, «риск — это случайное событие, которое наступает вопреки воле человека» (Шахов В.В. Страхование. Учебник. М., 1999 г. С. 217.). Представляется, что наступает не риск, а страховой случай, который «является совершившимся событием» (п. 2 ст. 9), и именно он обладает признаками случайности, не завися от воли страхователя, так как страховой случай есть реализованный в жизни страховой риск. Страхователь страховался от предполагаемого, случайного события, которое вдруг неожиданно, стихийно, непредсказуемо, независимо от его воли может наступить.
Е.Гендзехадзе, Т.Мартьянова страховой случай определяют как событие, произошедшее из-за случайных, непредвиденных обстоятельств вследствие непреодолимой силы, во всяком случае без вины страхователя (Гендзехадзе Е., Мартьянова Т. Журнал «Закон», 1994 г. С. 30.). Именно такое толкование представляется наиболее точным, поскольку помогает на практике отличить страховой случай от нестрахового события, связанного не со случайностью и непредвиденностью произошедшего, а с виной страхователя. Типичным примером здесь может служить необоснованное признание страховщиками страховым случаем факта повреждения или уничтожения застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине страхователя из-за нарушения им правил дорожно-транспортного движения (ПДД). Страховщики в правилах страхования и договорах обычно предусматривают обязательства страхователя по сохранению застрахованного имущества, соблюдению общепринятых норм эксплуатации автомобиля, а также по принятию необходимых мер для уменьшения возможного ущерба. ПДД, утвержденные постановлением правительства России, являются обязательными нормами для любого водителя и их нарушение, повлекшее за собой утрату или повреждение застрахованного имущества, принадлежащего страхователю-нарушителю, едва ли может быть признано случайным, непредвиденным и не зависимым от его воли. В рассматриваемом примере он становится словно бы ответственным за совершенное перед самим собой. Но такого вида страхования нет. Здесь застраховано его имущество от непредвиденного, непредсказуемого события, происходящего не по его вине. Ответственность водителя за нанесение вреда, в том числе и при нарушении ПДД, страхуется только в пользу третьих лиц (ст. 931 ГК РФ).
Вместе с тем, при всех перечисленных условиях, страховые компании нередко, страхуя от ДТП, признают страховым случаем ДТП, произошедшее по вине страхователя, что противоречит действующему законодательству и не соответствует понятию «страховой случай», его толкованию как события случайного, непредвиденного, непреднамеренного, не зависящего от воли страхователя. Так, п. 1 ст. 962 ГК РФ предусматривает обязанность страхователя принять разумные и доступные меры в сложившихся обстоятельствах, чтобы уменьшить возможные убытки. При эксплуатации транспортного средства это, видимо, снижение скорости и особое внимание, конечно же, к соблюдению ПДД. Значит, в приведенном примере требования ст. 962 ГК РФ не выполнены, как не выполнены и обязательства по принятию мер к сохранению застрахованного имущества, по соблюдению общепринятых норм эксплуатации автомобиля.
Неоднозначного отношения страховщиков к приведенному событию можно было избежать, если бы ст. 963, п. 1 ГК РФ безоговорочно предусматривала освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или предоставляла бы страховщикам возможность предусматривать это условие в договорах страхования.
Действующее законодательство по страхованию не имеет бесспорного подхода к понятиям «убытки» и «ущерб». Если в п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» записано: «Страховое возмещение не может превышать размера прямого ущерба застрахованному имуществу страхователя…», то в п. 1 ст. 929 ГК РФ в этом случае речь идет о возмещении убытков в застрахованном имуществе. Хочется при этом, во-первых, уточнить, что ни ущерб, ни убытки нельзя нанести имуществу, а лишь его владельцу, то есть физическому или юридическому лицу, и, во-вторых, эти понятия должны иметь значение, исключающее двоякое толкование. О страховании и возмещении убытков говорится и во многих других статьях гл. 48 ГК РФ, но при этом ст. 965 ГК РФ названа «Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)», хотя в тексте ст. 965 снова речь идет об убытках. Необходимо устранить очевидные противоречия и привести названные понятия в соответствие со ст. 15 ГК РФ, в которой раскрывается содержание этих двух разных по значению и объему понятий.
Для осуществления правомерных выплат страхового возмещения очень важно четкое понимание контрагентами своих прав и обязанностей по договору страхования имущества, которое страхуется согласно п. 2 ст. 947 ГК РФ на сумму, не превышающую его действительную стоимость. И при чем здесь «убытки в застрахованном имуществе», как записано в п. 1 ст. 929 ГК РФ? О возмещении убытков может идти речь при страховании предпринимательского риска, в отдельных случаях — при личном страховании, если это указано в договоре.
В результате смешения понятий «ущерб» и «убыток» в гл. 48 ГК РФ в документах страховщиков (правилах страхования, договоре, страховом акте) эти понятия также трактуются неоднозначно, и нередко в одном документе в разных пунктах идет речь то о возмещении ущерба, то убытков. Это влечет за собой споры между контрагентами, доходящие до судебных. При этом страховщик в данном споре будет выглядеть недостаточно компетентным, хотя первопричиной недоразумения является несовершенное законодательство. Смешение названных понятий имеет место и в обсуждаемом в настоящее время в Государственной Думе проекте Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В различных документах официальных органов и страховых организаций нередко используются понятия и термины из прежней практики госстраха, которые отсутствуют в действующем законодательстве по страхованию, например: «страховое покрытие», «урегулирование убытков», «выкупная сумма», «лимит ответственности Страховщика» и другие, что также приводит к их различному толкованию.
На необходимость уточнения ряда понятий, применяемых при страховании жизни, в целях устранения их различного толкования указывает руководитель Департамента страхового надзора Министерства финансов России К.И.Пылов. В этих целях предлагается издавать методические документы, в которых обосновывались бы эти понятия (Пылов К.И. Некоторые вопросы регулирования страхования жизни, кн. «Личное страхование в России». М., 2001 г. С. 94.).
Хорошее, нужное практике предложение. Но реализовано оно может быть только департаментом, где, как известно, есть подразделение, отвечающее за методологию в страховании. Добавить к этому предложению можно лишь одно: разрабатывать методологию страхования, формировать новые понятия и прояснять имеющиеся следует на основе обобщения практики страхования. В этих обобщениях особое место должно занимать изучение вопросов применения действующего законодательства по страхованию для выявления не только недостатков, но, главное, нерешенных проблем. Так, например, в страховании отсутствует единый подход к правовому обоснованию выплат страхового возмещения и отказа в них, не выработаны критерии оценки однотипных ситуаций, не анализируется и не обобщается судебно-арбитражная практика по спорам о выплатах страхового возмещения и страховых сумм. В связи с этим есть необходимость в специализированном подразделении Департамента страхового надзора по обобщению практики страхования, без чего невозможно, по нашему мнению, развивать его методологию.
Представляется, что решение этих и других проблем методологического характера на основе обобщения практики позволит усовершенствовать как правовую базу, так и практику страхования.

Нина ШАХТАРИНА, юридический директор ОАО «Русская страховая транспортная компания», кандидат юридических наук, заслуженный юрист РФ

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »